快遞驛站方便了大家的生活，

但送至驛站的快遞很少由消費(fèi)者當(dāng)面驗收。

若取回驛站暫存的快遞后，

發(fā)現(xiàn)包裹空空如也，

該怎么辦？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了一起網(wǎng)購高檔手表在快遞驛站“空包”案。

原告在被告一經(jīng)營的網(wǎng)店中購買了一塊價值8888元的高檔手表，收貨后認(rèn)為手表存在質(zhì)量問題，與被告一協(xié)商后寄回廠家檢修。

廠家檢修認(rèn)為不存在質(zhì)量問題，將涉案手表通過被告二某快遞公司寄回原告，雙方約定的收貨地點(diǎn)為原告家中。

被告二某快遞公司在配送快遞時，直接將快遞放在某快遞驛站，并未與原告聯(lián)系。

原告取回快遞后，發(fā)現(xiàn)里面并無手表，而快遞面單卻顯示“內(nèi)物為：手表已驗視”。

圖為手表快遞開箱后空包裹照片。

原告與賣家被告一反映空包裹問題，被告一回復(fù)其已完成發(fā)貨，不承擔(dān)賣方責(zé)任，貨物丟失應(yīng)由承運(yùn)人賠償。

原告繼而向被告二某快遞公司投訴，被告二未給出滿意答復(fù)。

原告向法院提起訴訟，要求賣家被告一向其交付涉案手表，被告二某快遞公司與被告三涉案網(wǎng)絡(luò)購物平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)遵循誠信原則，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物。

該案中，被告一賣家主張已經(jīng)將涉案商品委托廠家通過被告二某快遞公司寄回原告確定的地址，涉案快遞面單顯示“內(nèi)物為：手表已驗視”，可以表明被告一所主張的廠家已經(jīng)將涉案商品寄出。

被告二某快遞公司作為承運(yùn)人，是被告一賣家的履行輔助人，負(fù)有按照托運(yùn)人指示將涉案商品完好交付給收貨人的義務(wù)。經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗收。

被告二某快遞公司未經(jīng)原告同意擅自將快件存入某快遞驛站，原告可以拒絕提取快件并及時告知被告一。

原告提取了快件，不代表原告以事后行為表明其同意以存入某快遞驛站作為交付快件的方式，某快遞公司并未當(dāng)面交付并讓原告確認(rèn)商品完好后簽字，也沒有將快件投遞到約定的收件地址、收件人。

因被告二某快遞公司系被告一賣家的履行輔助人，其交付行為不符合“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”，存在違約行為。因此被告一賣家構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告一賣家需要繼續(xù)向原告履行交付涉案商品的義務(wù)，如不能交付，則需退還相應(yīng)貨款。

法院認(rèn)為，被告二某快遞公司作為涉案快遞的承運(yùn)人，與作為收貨人的原告并不存在買賣合同關(guān)系，原告無權(quán)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任；被告一賣家向原告履行義務(wù)后，如涉及運(yùn)輸合同糾紛，可以另行主張；被告三網(wǎng)絡(luò)購物平臺在該案中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決被告一賣家向原告交付涉案商品（如有運(yùn)費(fèi)產(chǎn)生，由被告一負(fù)擔(dān)；如不能交付，則需向原告返還貨款8888元），并駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

讀者評論：