近期，有網(wǎng)友于社交平臺(tái)發(fā)布帖文宣稱(chēng)，自身在遭遇圓通快遞員丟件事件后，受到了該快遞員的人身威脅。

據(jù)該網(wǎng)友所曬出的短信表明，此名快遞員向其發(fā)出警示，令其“小心”一些，并且宣稱(chēng)“你不就在 xx ，你給我等著” 。

據(jù)該網(wǎng)友所述，7 月 16 日，其通過(guò)圓通快遞下單寄出了價(jià)值達(dá) 625.9 元的物品，然而，不久之后，快遞公司向其告知該訂單已出現(xiàn)丟件情況。此后，負(fù)責(zé)丟件的快遞員以及圓通客服經(jīng)理添加了該網(wǎng)友的微信，并與該網(wǎng)友就賠償 550 元事宜進(jìn)行協(xié)商。

該網(wǎng)友稱(chēng)，在此期間快遞員曾前往其家中店鋪，并與他的父母有所接觸，且在交談過(guò)程中多次提及“想當(dāng)面給您”。其后，快遞員于 7 月 18 日 20 時(shí) 40 分左右進(jìn)行了賠款，不久，該網(wǎng)友收到了快遞員發(fā)來(lái)的短信。

該網(wǎng)友主張，其本人以及家人的人身安全已然遭受威脅，吁請(qǐng)圓通公司針對(duì)該名快遞員予以升級(jí)處置，增強(qiáng)處罰強(qiáng)度，并將其調(diào)離現(xiàn)所在城市。

7 月 19 日，圓通客服工作人員宣稱(chēng)，已有公司的相關(guān)專(zhuān)員與該網(wǎng)友實(shí)施對(duì)接，目前已達(dá)成理賠事宜。另外，涉事快遞員已受到公司領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)，并且被要求作出書(shū)面檢討，同時(shí)被扣除 800 元績(jī)效獎(jiǎng)金。

19 日晚，發(fā)帖的網(wǎng)友向媒體宣稱(chēng)，事件已然獲得解決。

“投訴后遭威脅”時(shí)有發(fā)生

據(jù)悉，近些年來(lái)，伴隨快遞行業(yè)的迅猛發(fā)展，快遞員與顧客之間的糾紛頻繁出現(xiàn)。于黑貓投訴平臺(tái)上，記者通過(guò)“快遞員丟件威脅”這一關(guān)鍵詞展開(kāi)搜索，查得有 431 條投訴。其中，多數(shù)情況為快遞員在丟件被投訴之后，借助電話、短信等方式對(duì)顧客加以辱罵和威脅。

據(jù)權(quán)威報(bào)道，于上個(gè)月，上海一網(wǎng)友反饋，因快遞丟件投訴事宜，一名快遞員在一天之內(nèi)四次前往其所在公司砸門(mén)，次日更在公司樓下進(jìn)行言語(yǔ)恐嚇，網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人宣稱(chēng)該快遞員存在精神方面的問(wèn)題。

該快遞品牌方就此事作出回應(yīng)表示，此名快遞員或許在理解上存在偏差，但精神方面并無(wú)問(wèn)題。公司方面已前往與當(dāng)事人進(jìn)行溝通且致歉，并責(zé)令該快遞員停職以接受培訓(xùn)。另外，公司愿意針對(duì)本次事件向?qū)Ψ教峁┖侠淼慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)會(huì)依照其訴求，將涉事快遞員調(diào)離相關(guān)服務(wù)區(qū)域。

于此類(lèi)糾紛之中，快遞員的泄憤之舉是否構(gòu)成違法？網(wǎng)友所提出的要求快遞公司調(diào)離涉事快遞員這一訴求是否具備合理性？

“快遞員在丟失物件后，對(duì)消費(fèi)者加以辱罵并實(shí)施人身威脅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之相應(yīng)的法律責(zé)任，諸如民事侵權(quán)責(zé)任或者治安處罰責(zé)任等?！焙幽蠞砷嚷蓭熓聞?wù)所主任付建指出。

付建補(bǔ)充陳述，快遞公司有職責(zé)對(duì)快遞員予以管理，“當(dāng)快遞員產(chǎn)生問(wèn)題之際，公司倘若未能適時(shí)施行有效的舉措，亦應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的管理責(zé)任。”

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所的趙良善律師表示，圓通公司作為快遞服務(wù)的供應(yīng)方，其快遞員在執(zhí)行職務(wù)期間致使快遞遺失，相關(guān)的遺失責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司直接擔(dān)負(fù)?！疤热艨爝f員在快遞遺失一事上存在故意或者重大過(guò)失，公司完成賠償之后可向其進(jìn)行追償?！?/p>

關(guān)于消費(fèi)者期望調(diào)離涉事快遞員的訴求，趙良善指出，從法律層面而言，在員工出現(xiàn)此類(lèi)過(guò)錯(cuò)的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)將其調(diào)離這一規(guī)定尚未明確。

付建亦指出，第三人無(wú)權(quán)強(qiáng)行要求用人單位將其員工予以開(kāi)除或調(diào)離，僅能與用人單位展開(kāi)協(xié)商，“倘若出現(xiàn)快遞員威脅自身人身安全的行為，消費(fèi)者能夠向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案?！?/p>